薄公熙来或突起

薄公熙来或突起

顾则徐

对薄公在重庆的打黑，舆论多有评论，所注视则于法治或法制方面。

中国尚无法治，至多只能说有萌芽。但这萌芽就如宋、明之商业、手工业，资本主义社会的芽则萌矣，然根本无生长形成，其芽则可能非芽，就如豆之萌发，有土地则成株，无土地则不过一芽菜，故从法治论薄公打黑是否合乎，无异于就着一碗豆芽菜讨论秋季收获。故此，薄公打黑之合乎与否，不过法制层面而已。

重庆黑社会究之世纪末之大连、世纪初之辽宁，是否更蓬勃、嚣张？小巫与大巫而已。然薄公在大连、辽宁并没有似如今在重庆这样卷起打黑风暴。黑社会同样，薄公亦一薄公，而行为不同，为什么呢？时势而已。时势者，非民心演化，——民心于薄公一类人物，不过是可利用则是有益，不可利用则无视乃至篡改、压抑之。薄公者，一政界舆论明星也，其一切行为乃出于政治的目的。政治者，中共毛泽东时代所养成积习，不过权力而至权利而已。薄公虽为政界明星，但中共十七大之后，并无问鼎十八大领袖座位之机会，倘薄公无野心，则满足现在，希图日后再有略进；然薄公性好胜，非隐忍者，岂会安分？不隐忍，则当出奇兵。打黑，不过薄公一奇兵而已。既如此，法制的合于不合，不过摆个样子，而不是不可不遵循的规矩。法制，于公众是外衣，于薄公是工具；公众满足于眼球，薄公满足于目的。据此，讨论薄公打黑是否合乎法制，或是天真的认真，或是茶馆的热闹。

薄公乃前副总理薄一波得意之子，所谓高干子弟是也。此一年龄之高干子弟，有头脑出息并热衷于政治发展的，无不对中共历史有深研究，特别对权术之变有心得。在中共历史上，从苏区毛泽东之后，除朱德为一特例外，凡获得领袖地位并巩固的，无不以整肃乃至血祭为为基本权术，向外寻、设一或数个敌人，引而至党内，据以树威望、集党心，毛泽东之杀AB团、周恩来之政治保卫、毛泽东及刘少奇之延安整风、康生和彭真之挽救失足者、建国后毛泽东之诸运动、邓小平之反右派、刘少奇之四清，等等，无不如此而已。效果差别，一在时机把握，一在程度把握，但根本则是五十步与百步距离。薄公深谙此道者也，亦有枭雄胆略。在此道，与薄公讨论法治或法制，岂不为窃笑？

由此薄公或突起，中共十八大领袖或领袖层座位起变化风云。倘若薄公掌获中央要权，于中国民主、法治、民生前途，是喜是忧？现在恐难定断。百年前，主张民主之孙中山掌政后有专制一面，习惯专制之袁世凯掌政后则有民主一面。有百年教训的中国民众，希望断不能无，但到底还是少些希望更实在。无普遍自我主张机会和牺牲的民众，命运终究不在自己掌控。

2010-2-14